2026-06-27 23:16:06 - (2) 2026-06-27 下午11.13.46
Details ... ...

川普政府攻擊新聞發布和報道的權利已成定局。總統威脅記者，從質疑他那場失敗的對伊戰爭的明智性，到觸碰他翻新後的倒影池剝落的內襯，無所不包。

如今，這類暴怒或許已成常態，但本週標誌著川普對資訊戰進入了新的戰線：丹尼爾「德斯」桑切斯埃斯特拉達因運輸一箱他根本沒寫過的獨立雜誌而被判處30年聯邦監禁。他是周二被判刑的八名被告之一，他們總共被判處450年監禁——這是根據川普總統旨在打壓左翼異議的全面「反恐備忘錄」 NSPM-7框架，對所謂「反法西斯主義者」判處的首批監禁。

檢方認為，桑切斯轉移這些討論無政府主義和其他反政府思想的雜誌，是為了掩蓋其妻子瑪麗塞拉·魯埃達案的證據。魯埃達曾於2025年7月4日參加了在德克薩斯州普雷裡蘭移民監獄舉行的抗議活動，期間一名警官被槍擊。 （她並未被指控槍擊該警官或與槍擊事件有任何關聯，但她本人卻被判處70年監禁。）

但這種細微差別並不能帶來多少安慰：它假定僅僅持有幾年前的政治傳單，而這些傳單的內容與抗議或槍擊事件毫無關聯，就能構成犯罪證據。政府辯稱，魯埃達及其同案被告與槍手持有相同的政治意識形態，就意味著她們應對槍手的行為負責——而桑切斯據稱試圖阻止警方查明魯埃達的政治意識形態，因此也難辭其咎。

我們已經到了第一修正案被侵蝕到如此地步的地步：政府竟然認為持有無政府主義刊物和加入恐怖組織幾乎等同。一旦那箱刊物被發現，就無需證明魯埃達策劃或預知抗議活動中會發生槍擊事件。

更糟的是，這很可能只會加劇政府將持有資訊定為犯罪的力道。無論你對前CNN主持人唐·萊蒙有何看法，他都不是無政府主義者或極端分子，他的節目內容也與桑切斯因運輸而被定罪的那些小冊子毫無相似之處。然而，在以莫須有的罪名起訴他和獨立記者喬治亞·福特，指控他們直播明尼蘇達州一座教堂的抗議活動後，政府卻申請搜查令，以獲取他們YouTube頻道訂閱者的身份信息。

這很可能只會加大政府將持有資訊定為犯罪的力度。

幸運的是，法官駁回了搜查令。但這卻令人不寒而慄地揭露了政府的慣用伎倆。萊蒙和福特的YouTube訂閱者當然不會知道教會抗議活動中除了公開播出的內容之外還發生了什麼事。他們的身分與萊蒙和福特是否犯罪無關，就像那箱雜誌與魯埃達的案件無關一樣。政府想要一份YouTube訂閱者名單的唯一可能理由，就是監視那些觀看不受歡迎節目的人。

假設有人觀看了萊蒙和福特的直播，之後得知他們被捕，並因為（理所當然地）擔心政府會盯上自己而清除了瀏覽器歷史記錄。那麼，他們是否會像桑切斯一樣，因隱瞞證據而被起訴？如果他們下載了視頻，是否會被指控持有違禁品？轉發連結是否等同於販毒？

這一切聽起來荒謬至極，但對司法部來說，幾乎沒有什麼事是荒謬到無法接受的。事實上，他們甚至聲稱，調查記者從舉報人那裡獲得的文件可能構成違禁品。 （值得一提的是，喬·拜登領導下的司法部在對「真相工程」（Project Veritas）提起荒謬的「資訊運輸」訴訟時，也使用了同樣的邏輯，指控他們將阿什利·拜登的日記跨州運輸。）

這些輕率的舉動讓所有美國人陷入了兩難的境地。越多的人因為持有政府認為危險的反政府觀點而受到調查，其他人就越有可能隱瞞自己持有爭議性觀點的證據——並非因為這些觀點構成任何真正的犯罪，而是因為檢察官已經失控。但如果他們這樣做，就有可能自證其罪。

去年九月發布的 NSPM-7 號法令要求聯邦機構瓦解「反法西斯」行動者網絡，這是一個故意過於寬泛的術語，後來擴展到包括那些「對移民持有極端觀點、激進性別意識形態和反美情緒」的人。

鑑於「反法西斯主義運動」（Antifa）作為一個單一、統一的組織，不過是右翼臆想出來的，執法人員無法透過挖掘其成員登記冊來完成這項任務。他們只能透過識別那些被他們視為「極端」觀點的人來實現這一目標，例如那些被執法人員告知已被列入監視名單的反移民及海關執法局（ICE）抗議者，或者那些他們試圖驅逐出境的 親巴勒斯坦評論員。

在芝加哥和其他被美國移民及海關執法局（ICE）入侵的城市，活動人士和組織者將哨子和小冊子打包分發給居民。按照NSPM-7案和桑切斯·埃斯特拉達的定罪邏輯，這構成了一個參與有組織政治暴力的行動網絡。如果你閱讀他們的小冊子，你可能被視為非法組織的成員；如果你藏匿小冊子，你就是在包庇罪犯。

政府辯稱，普雷裡蘭案的被告情況有所不同。一位檢察官表示：「持有這種極端主義信念的人應該被判更長的刑期。他們認為暴力是正當的。」 據報道，美國地區法官里德·奧康納在宣判時表示，他希望「向所有持有類似意識形態的人發出警告」。但很多人認為政治暴力有時是正當的。如果一個認為毆打納粹是正當的人參加了一場反納粹抗議活動，而活動中有人毆打了一名納粹分子，那麼他是否會面臨與實際施暴者一同被判犯有襲擊罪的風險，尤其是在他的書架上有一些反納粹書籍的情況下？答案遠不如以前那麼顯而易見了。

政府已誓言「草原之地」案「絕對不會是最後一例」。我們必須相信他們的話。下一起案件的參與者可能不再是閱讀《攔截》網站或在YouTube上觀看唐·萊蒙影片的普通美國民眾，而是來自政治邊緣的抗議者。但再下一起呢？我們離那一天並不像你想像的那麼遙遠。史蒂芬·米勒稱整個民主黨為「國內極端組織」——顯然是在引用NSPM-7的措辭。川普則將他的政治對手稱為“內部敵人”，將媒體稱為“人民的敵人”。

誰說滑坡謬誤是謬論，那他肯定沒見過唐納川普。如果桑切斯·埃斯特拉達真的因為預見到那些雜誌會被用來將他妻子與一個根本不存在的恐怖組織和一起槍擊案聯繫起來而轉移了它們，那麼他應該因其先見之明而受到讚揚。或許我們都應該像桑切斯·埃斯特拉達那樣思考。

或者說，這樣做算是犯罪嗎？