2026-07-01 17:54:32
Details ... ...

聯準會理事麗莎·庫克於1月出席最高法院口頭辯論。圖片：Kevin Dietsch／Getty Images

表面上看，週一最高法院的裁決暫時保住了麗莎·庫克的聯準會理事職位，這對那些認為央行在不受總統日常乾預的情況下運作最佳的人來說是一項勝利。但具體細節卻並非如此清晰。

大局來看：法院迴避了幾個關鍵問題，這些問題將決定川普總統及其繼任者在解僱聯準會理事方面擁有多大的權力。

此外，判決結果比許多法院觀察人士預期的要接近，六名保守派大法官中有四名持反對意見。
週一的另一項關鍵裁決賦予總統廣泛的權力，可以解僱除聯準會以外的獨立機構負責人，這違背了一項已有91年歷史的先例。這表明，保守派多數派對國會賦予各機構免受總統控制的合憲性深表懷疑。

聯準會的獨立性岌岌可危，這源自於美國與中央銀行之間漫長而脆弱的歷史。
最新進展：庫克裁決後將繼續留任聯準會理事。但最高法院並未就總統以正當理由解僱聯準會理事的門檻給予明確指導，也沒有說明總統必須遵循哪些程序才能克服這一障礙。

在周一的川普訴庫克案判決中，首席大法官約翰·羅伯茨代表 5 比 4 的多數派撰寫判決書，駁回了特朗普政府的論點，即美聯儲理事僅僅因為對其誠信的擔憂就可以被解僱，以及庫克的律師提出的論點，即她只能因為“效率低下、玩忽職守或瀆職”而被解僱。
“既然我們已經否定了雙方的立場，今天就沒有必要完全界定‘事業’的輪廓了。”
值得注意的是，法院同樣暗示庫克有權獲得正當程序以確定解僱理由，而不是僅僅因為總統的一時興起就被解僱。但法院拒絕具體說明正當程序應該是什麼。

“至少，庫克有權獲得有關證據的一些解釋、一些回應途徑以及回應的最後期限。”
但羅伯茨隨後寫道，只有在總統啟動這項法律程序並且庫克作出回應之後，法院才能評估「此類指控的有效性和充分性」。
賓州大學法學學者彼得康蒂布朗打趣道： “法院現在處境和所有拖延者一樣：讓我們把這件事留給未來的最高法院來處理吧。”

言下之意：庫克州長的職務已經處於法律上的不確定狀態長達 10 個月了，我們仍然不清楚總統解僱她的標準是什麼，或者他如何才能合法地這樣做。

如果有什麼不同的話，那就是多數派意見似乎竭力避免預先判斷這些問題。這讓人不禁想到，只要總統在處理聯準會理事問題時比川普在庫克案中做得更細緻周全，他/她就可能擁有很大的權力以藉口解僱聯準會理事。
如果川普或未來的總統想要因為政策分歧而解僱聯準會理事，那麼他們有可能找到任何牽強的理由，召集一群阿諛奉承的人來主持法律程序，從而達到同樣的目的。
現實檢驗：問題的根源在於國會在建立聯準會時，沒有明確規定總統解僱聯準會理事的「理由」是什麼，以及如何正確地裁決這一理由。

《聯邦儲備法》僅規定理事任期為 14 年，“除非總統因故提前免職”，但未提供更多細節。
結論是：如果國會想要為聯準會理事的解職設立更明確的保障機制，就必須通過立法。在此之前，法院提供的保護措施有限，而且問題仍未解決。