2026-07-14 08:04:34
Details ... ...

財富差距是美國民眾關注的重大政治議題。蓋洛普三月的一項民調顯示，半數美國人對收入和財富的分配方式「非常擔憂」。這或許是因為，大約同樣比例的人口缺乏足夠的資源來負擔住房、食物、藥品和醫療保健等基本生活必需品。
人工智慧經濟的贏家通吃模式只會加劇這些擔憂。這也是唐納德·川普上週在白宮敲響紐約證券交易所和納斯達克開市鐘，宣傳其新推出的「川普帳戶」的原因之一。這些帳戶將向2025年1月至2028年12月期間出生的每個孩子一次性發放1000美元的財政部補貼，正如川普在新聞發布會上所說，這是為了讓許多孩子「變得非常非常富有」。
會嗎？簡而言之，不會。即使年實際回報率為5%，這1000美元到孩子18歲時也只能增值到2400美元。這固然不錯，但遠不足以改變現狀。然而，就連川普（他一直致力於加劇美國的貧富差距）都對這個問題表示關注，這印證了美國社會正在就財富分配問題展開的更廣泛辯論。一些政治理論家和經濟學家將這種「預先分配」與「再分配」的概念相提並論——而如今的貧富差距比鍍金時代以來任何時候都要大。

民主社會主義者和許多進步人士希望看到財富再分配，主要形式是徵收財富稅。保守派和一些中間派民主黨人則認為，「預先分配」（即讓更多人預先擁有股票市場和房地產財富的更大份額，而不是透過稅收進行大規模財富再分配）才是更好的選擇。就我個人而言，我認為為了維護社會凝聚力，在一個財富分配日益趨向新興市場的國家，兩者兼顧是必要的。
但短期來看，預先分配或許更容易被政治接受。美國首先是一個資產型經濟體。市場是經濟的尾巴，牽動整個經濟，而且投資市場的美國人比以往任何時候都多。然而，最富有的10%人口仍然擁有93%的股權財富。最富裕人群（他們承擔了大部分消費支出）的資產財富推高了住房等關鍵領域的通貨膨脹。隨著人工智慧催生出的新晉千萬富翁進一步推高物價，尤其是在頂級市場，這種情況只會愈演愈烈。
如果我們讀了托馬斯·皮凱蒂的著作，並假設資產財富的增長幾乎總是超過收入財富的增長，最終導致社會出現嚴重的政治裂痕，那麼我們就必須思考如何讓更多的人以更大規模的方式參與市場。否則，我們將走向霍布斯式的極端。唯一的問題是如何才能最好地實現這一點。

政府一次性撥款加上家庭自願額外繳款往往只會加劇現有的不平等：富裕家庭有能力也願意投入更多資金。研究表明，英國現已廢棄的兒童信託基金就印證了這一點。財政研究所指出，儘管初衷可嘉，但該基金在解決不平等問題上遠遠不夠。加拿大和澳洲的類似實驗也存在同樣的問題。
真正能有效緩解不平等的預先分配，是將生產性國家資產雄心勃勃地轉移給廣大民眾，而不是小額的、普遍的政府補助和自願的家庭捐款。
想想戰後韓國、台灣和日本的土地改革，這些改革廢除了自給自足的佃農制，提高了農民的購買力（進而帶動了其他工業經濟領域的發展），並降低了整體不平等程度。新加坡的住房政策也是一個具有典範轉移意義的預分配模式——國家主導的近乎全民住宅擁有模式顯著提高了代際流動性。此外，還有主權財富基金模式。例如，阿拉斯加的永久財富基金透過將石油收入的年度收益分配給所有州民，幫助減少了貧困。

如今最顯而易見的需要分割的生產性資產是智慧財產權和數據（這構成了企業財富的大部分），尤其是人工智慧，它代表了企業的所有淨資本支出。大型科技公司的財富建立在從人類身上提取資訊的基礎上。因此，像加州州長加文·紐森這樣的中間派民主黨人呼籲的不是全民基本收入，而是全民基本資本——或者說UBC——也就不足為奇了。 UBC或許可以以OpenAI、貝格魯恩研究所和其他機構提出的那種基於科技的主權財富基金的形式出現。這將使公民能夠分享如今正在創造的巨額人工智慧財富。正如紐森在五月的一次活動上所說：“我們不需要慈善，我們需要所有權。”
上一次美國如此頻繁地談論「房屋所有權社會」還要追溯到2000年代中期，當時喬治·W·布希大力推動擴大房屋所有權。結果卻以悲劇收場，因為在金融危機中，當那些原本容易獲得的貸款利率飆升至高得離譜時，那些貧困且信用較差的借款人遭受了最沉重的打擊。

預先分配若要奏效，絕不能是向公眾發放一次性的嬰兒債券或浮動利率抵押貸款之類的“甜頭”，而必須以更大規模、更可持續的方式分配財富。