2026-06-22 07:39:38Details ... ...川普政府下令Anthropic公司暫停銷售其Fable 5和Mythos 5機型，這項舉措震驚了整個歐洲。短短幾個小時內，用戶就發現，關鍵技術可能因並非技術缺陷而無法使用，而是源自於美國的外交政策決定。歐洲方面立即援引主權作為回應。他們的診斷是正確的：技術依賴確實存在風險。但如果就此斷定解決方案在於原則性地選擇歐洲一體化，那就錯了。面對過度保護主義，最糟糕的做法莫過於以同樣的方式回應，繼續將自己困在過度監管的歐洲道路上。自博丹以來，主權與其說是指自給自足，不如說是指制定和執行法律的能力。主權者並非萬物的生產者，而是決定在其領土內適用規則的人。受哈耶克啟發，一種更為現代的詮釋更進一步：公共權力若能製定對所有人具有約束力的普遍、穩定的規則，而非隨意選擇合適的行動者，則更能有效地保障自由和效率。這個理念應用於科技領域至關重要：歐洲主權絕不能淪為一種通行證政策，而應是建立在法律基礎上的主權。

Anthropic 的案例正好說明了這一點。問題主要不在於該公司是美國公司，而在於其對歐洲客戶的承諾可能因美國的域外裁決而失效。因此，解決方案並非簡單地補貼一家歐洲同類公司，例如本案中的 Mistral AI（法國加油！）。而是要從合約、技術和法律層面妥善處理這些依賴關係：包括業務連續性義務、通知期、可逆性、多供應商冗餘、某些關鍵功能的本地化、可審計性、制裁措施，甚至在接到外國訂單時要求進行替換。

機會成本
問題的核心不在於公司的國籍，而在於歐洲法律是否有能力規範其行為。如果歐洲人，就像世界所有公民一樣，被剝奪了體驗《神話5》和《神鬼寓言5》最佳功能的權利，那將是一件憾。

這與國際貿易的原則相同。我們不會問一種商品或服務是法國的、德國的還是美國的；我們只要求它的機會成本更低、符合現行標準，並且對消費者有用。

在投資領域，國籍本身並非重要的經濟考量。關鍵在於企業在法律監管下的業績表現。一家尊重歐洲法律的外國公司可以透過最大化價值創造來增強我們的主權，並對相關活動產生正面的外溢效應。反之，受保護但效率較低的歐洲公司則可能透過形成壟斷並剝奪用戶獲得最佳服務的機會來削弱我們的主權，從而損害相關企業的競爭力。

「可信雲」正是這種理念的體現。法國並未聲稱要單槍匹馬地重塑全球最先進的技術。它力求將微軟或谷歌的技術與受法國法律管轄、由法國或歐洲機構控制、並符合法國國家資訊安全局 (ANSSI) 和 SecNumCloud 要求的架構相結合。技術旗艦或許來自美國，但規則、責任和執行權仍掌握在法國和歐洲手中。這是一種透過控製而非排斥來實現的主權。

然而，歐洲在航太領域似乎正在改變這種做法。 2GHz衛星頻段的重組計畫（該頻段的許可證將於2027年到期）計畫將大部分頻譜保留給歐洲營運商或與IRIS系統相關的營運商，僅留下有限的空間供全球競爭。

可執行規則
此舉意圖可以理解：減少在策略領域的依賴性。但這種方法卻很脆弱。將稀缺資源保留給尚未完全準備就緒的歐洲國家，並不能創造主權；反而會造成國家偏袒，並有可能削弱主權。

面對 Starlink、Kuiper 或其他非歐洲星座，正確的應對措施不是自動排除，而是可執行的規則：服務連續性、歐盟境內的網關、可逆性條款、冗餘、網路安全、制裁和資料控制。

如果目標是打造歐洲冠軍企業，他們需要的是要求苛刻的客戶和強大的競爭對手，而不是受保護的市場。空中巴士之所以能擊敗波音，並非因為歐洲對美國飛機關閉了領空，而是因為它最終在開放的市場中製造了更優秀的飛機。

歐洲主權絕不能淪為換了名字的技術保護主義。它必須對最優秀的企業開放，在規則上立場堅定，並且只要歐洲法律適用，就對船旗國保持中立。 Anthropic 案提醒我們有這種風險；但這並不能成為倉促關閉市場的理由。主權並非在於選擇供應商的國籍，而是維護對法律的掌控。

Nathalie Janson 是 Neoma BS 的副教授兼 GénérationLibre 的總裁。